Pagina Inicial / Defesa da Fé /
9 / janeiro / 2012 - 17:02
Porque o criacionismo é óbvio
Afirmo que ateísmo é uma forma de fé porque a ciência prova que algo existe ou não.
Assine via e-mail grátis!
A verdade possui sintonia com a moderação e, seguramente, não se consegue defender uma verdade com ofensa ou sarcasmo. Por esse motivo, decidi escrever esse artigo para esclarecer alguns pontos importantes sobre as críticas que recebo em relação à minha fé e sobre os questionamentos feitos por alguns que se dizem ateus e se propõem a atacar a quem quer que seja que tenha alguma fé diferente da sua.
Afirmo que ateísmo é uma forma de fé porque a ciência prova que algo existe ou não. Por isso há o sinal científico de existe e não existe. Basta consultar um livro de matemática, física e outras ciências que usam a lógica para aprender a respeito. Assim, se alguém afirmar cientificamente algo, deve provar. Se não submeter ao crivo da prova científica, é fé. Como ateus não provam que Deus não existe, afirmam por fé. Do contrário, no máximo poderão afirmar: “não sei se Deus existe”.
Preliminarmente sei que o mundo está em constante evolução. A altura média do homem hoje é maior do que há 100 anos atrás. Há evoluções geológicas decorrentes de erosões, movimentos sísmicos, e outras. Há também animais que se extinguem e várias outras formas de evolução. A linha do evolucionismo que sou contrário é a que afirma ou induz que o universo surgiu espontaneamente ou que afirma que o homem originou-se do macaco.
Alguns ateus alegam que não há artigos científicos sobre o criacionismo. Acho que artigos desta natureza são dispensáveis. Os artigos científicos não costumam debater coisas óbvias. O que é aceito como pressuposto, premissa ou verdade universal dificilmente se torna objeto de polêmicas que mereçam grande concentração de esforço da pesquisa científica.
Achar, por exemplo, que estruturas complexas, funcionais, regidas por leis científicas modeláveis surgiram espontaneamente parece ser pouco razoável. Quanto mais complexas, mais difíceis são de serem criadas. Mais difíceis ainda de terem surgido espontaneamente.
Por exemplo, não vejo artigos científicos que confrontam posições de cientistas que queiram provar que um mais um não seja dois. Isso é uma premissa aceita e, se alguém quiser fazer uma demonstração diferente, esta pessoa precisará derrubar esta premissa.
Se levarmos para o lado prático, esta situação pode ser ilustrada pela seguinte situação: se astronautas encontrarem na lua uma casa construída de acordo com as normas de engenharia, um grupo de pessoas poderá pensar que alguém construiu a casa seguindo as referidas normas. Outras poderão achar que foi um processo evolutivo que permitiu o surgimento daquela casa, já que a lua não é habitada por seres humanos.
Quem acha que alguém construiu a casa, parte da premissa que pessoas estiveram lá. Quem acha que surgiu por processos evolutivos, tentará encontrar argumentos que justifiquem esta hipótese partindo de algumas premissas. Ambos entenderão que a casa teve etapas intermediárias de construção e provarão isso. As evidências mostrarão diversas etapas da “evolução” ou “construção” daquela casa. Se for um mecanismo mais complexo, será mais difícil ainda acreditar que teria surgido espontaneamente.
Se ninguém assistiu a construção não haverá testemunhas e o debate se estabelecerá. Neste caso, eu ficaria com os que acreditam que alguém esteve lá, pois não é comum casas com instalações elétricas e hidráulicas aparecerem construídas aqui na terra, muito menos na lua onde os materiais e condições físico-químicas são diferentes daqui. Se for um equipamento mais complexo, mais certeza ainda eu teria de que alguém projetou e construiu. Jamais vi algo na engenharia que me fizesse acreditar diferente.
Se eu fosse pesquisar o tema, investiria na linha de descobrir quem esteve lá, jamais na outra de achar que a construção surgiu espontaneamente.
Estudando, percebi que tanto na física clássica quanto na física quântica, no mundo macro e no mundo micro, há leis universais modeláveis. Há efeitos de alta complexidade que envolvem estruturas macroscópicas e microscópicas. Estudando química e física nuclear percebi que estruturas cristalinas microscópicas são complexas e bem construídas, com perfeição extraordinária.
Reações químicas e nucleares possuem perfeição e beleza digna de estudos, pesquisas e apreciação. Estas coisas todas teriam surgido espontaneamente? As leis que as regem teriam sido estabelecidas sem nenhuma interferência externa? A sincronia e perfeição da natureza e do ser humano, tudo se organizou espontaneamente?
Acreditar no surgimento espontâneo do universo seria o mesmo que acreditar que ao explodir-se uma montanha, uma cidade poderia ser erguida, ou o mesmo que a explosão de um ferro velho poderia fazer surgir um carro novo, ou que a explosão de uma gráfica produziria vários livros impressos, encadernados e prontos para o uso.
A estrutura de uma cidade, de um carro e de um livro é bem mais simples que toda a estrutura do universo, tanto no aspecto micro, quanto no aspecto macro. Portanto, prefiro acreditar que há um criador.
Debater o universo afastando-se a hipótese de um criador é uma linha passível de escolha, mas é contraditória em si mesmo. Enquanto for inconclusiva, está sub judice, portanto, não merece a mesma credibilidade do que é comprovado cabalmente. Muito menos afeta argumentos contrários baseados em leis universalmente aceitas.
Há muitos artigos científicos que debatem a parte do evolucionismo que afasta a hipótese de um criador. Isso é fruto das várias linhas de pesquisas existentes. Podem ser honestas, mas certamente há equívocos. Se não houvesse, todos falariam as mesmas coisas e isso não é verdade. Quanto mais impreciso e difícil de provar, maior a necessidade de buscar mais argumentos para tentar evidenciar algo que contraria a lógica geral de várias leis e premissas científicas: matéria e energia não surgem do nada, senão várias leis científicas já teriam sido derrubadas, como a Lei de Lavoisier e os estudos de Einstein, Plank e outros.
Quanto ao homem ter vindo do macaco, é uma teoria lastreada em evidências que entendo serem insuficientes. Não há consenso sobre o tema. Respeito quem pensa diferente, mas não acredito que meus ancestrais tenham sido macacos, a não ser que me provem cabalmente. Isso não aconteceu e, pelo que percebo, as divergências neste debate só reforçam o que acredito.
Ademais, creio em Deus. Euo conheço. Creio mais ainda, que Jesus Cristo, Seu filho, morreu na cruz e ressuscitou para pagar pelos meus pecados e para me garantir vida eterna. É a minha fé. Quem zomba de mim por causa disso mostra a sua índole e insegurança no que acredita. Tudo bem. Tenho muita paz e segurança no que creio e não preciso de aprovação para que eu continue crendo.
Eu creio tanto na existência de Deus que declaro isso às pessoas como forma de mostrá-las o caminho que sigo e que sou feliz. Se alguém quiser segui-lo, a própria pessoa atestará a sua eficácia. Contudo, respeito às opiniões e escolhas de cada um, sejam religiosos ou ateus. Não tenho desconforto com opiniões divergentes da minha, mas tenho segurança que Deus não só existe como tem sido fundamental em cada etapa da minha vida. Minha história mostra isso.
Quem se irrita com opiniões ou convicções diferentes evidencia claramente insegurança no caminho que segue. O mecanismo consciente ou inconsciente que provoca o desequilíbrio capaz de fazer alguém xingar ou ofender outro apenas por crer diferente é fruto, naturalmente, de uma fé fundamentalista e, também, intolerante.
Autor
Rubens Teixeira
Doutor em Economia pela UFF • Mestre em Engenharia Nuclear pelo IME • Pós-graduado em Auditoria e Perícia Contábil pela UNESA • Engenheiro de Fortificação e Construção (civil) pelo IME • Bacharel em Direito pela UFRJ (aprovado na prova da OAB-RJ) • Bacharel em Ciências Militares pela AMAN
13 comentários
A realidade é ; SOMOS TODOS ATEUS, com os deuses dos outros.
ResponderPoxa, sinceramente…nunca li tanta besteira, rs…
Respondermauricio tu nunca leu tanta verdade que vc ficou atordoado com tanta informaçao seu ´professor de bilogia agora vai terque se especializar em quantica etc… alias deveria acabar com alei do racismo porque se CHARLES DARWING CHAMOU HUMANIDADE DE MACACO PORQUE HOJE AS PESSOAS ZOMBAM SÓ DOS NEGROS RSRSR se é verdade o livro teoria das especies vivemos no planeta dos macacos e nao de seres humanos fuiiii
Responderé isso ai mano, suas ponderações foram irrepreensíveis, e totalmente em harmonia com as minhas opiniões.
Responder“A verdade possui sintonia com a moderação e, seguramente, não se consegue defender uma verdade com ofensa ou sarcasmo.”
ResponderIsso é algo que um ateu JAMAIS conseguirá fazer. Respeito a fé dos outros não é algo que eles conhecem.
Concordo!
ResponderCreio que, após se ter uma experiência pessoal com o Senhor, o conhecimento científico se torna mais um meio pelo qual você se maravilha ao reconhecer a manifestação do poder de Deus em todas as coisas.
O erro desse artigo é simples: igualar a evolução das espécies ao ateísmo. E então, a ateofobia leva o autor a não aceitar a ciência. Se levasse em conta que a maioria dos teítas cristãos não são fixistas (espécies fixas, nome original para o eufemismo “criacionistas”), como é o caso da Igreja Católica e da Igreja Anglicana, dentre outras denominações protestantes menores, essa volta à idade média seria deixada para trás.
Responderwilson aceitar a ciencia acho que vc nao leu o artigo , está bem explicado que a ciencia nao prova cabalmente muitas coisas sendo que a ciencia tenque ser exata para afirmar tal fato já a crença é por fé diferente da ciencia ex; a fé evangelica fala sobre céu e inferno ai vc diz me prove que o inferno existe a crença nao tenque te provar nada porque vive pela fé já sua ciencia que afirma explicar tudo até nao conseguiu provar que somos descendete de um ancestral do chimpanzé e tudo que dizem sao suposiçoes sem teste, a ciencia provou muita coisa como verdadeira mas quando ela tenta entrar no ambito espiritual ela fica com as pernas quebradas valeu fuiiii
ResponderA verdade é que todas as pessoas, sem exceção, têm fé. A diferença de nós cristãos é que podemos (através de argumentos muito lógicos e plausíveis) provar as nossas crenças, já os ateus e naturalistas não conseguem provar as suas e nem invalidar as nossas. Por isso fica evidente que para ser ateu,por exemplo, é necessário muito mais fé que nós! pense oque é mais lógico e coerente: crer que somos fruto de um amontoado de moléculas resultante de uma interação aleatória ou simplesmente fomos criado por um Ser inteligente e pesssoal? É mais fácil de se crer que fomos criados já que até as moléculas ou os supostos organismos mais primitivos teria que ter sido criado em algum momento específico! A própria teoria do Big Bang só vem a corroborar com um Universo criado à partir do nada. E sabemos que antes do Big Bang não havia nada! Qualquer cientista que diga que existia algum elemento ou substância que poderia acarretar o Bing Bang é mentira! Porque antes não havia nada e NADA não pode criar NADA. Tudo passou a existir após o Big Bang, a saber: tempo, espaço e matéria.
Então, temos ou não argumentos consistentes que apontam para um Deus teísta que criou o Universo? Sim, temos. Podemos organizar os argumentos para melhor assimilação da seguinte forma:
1: o início do Universo(argumento cosmilógico)
2:planejamento do Universo(argumento teológico/ entrópicos)
3: planejamento da vida(argumento teológico)
4: a lei moral( argumento moral)
Em 1916 Eistein estava ficando “irritado” com o rumos de suas pesquisas,porque se a teoria da relatividade estivesse certa, o Universo não era eterno( como ele pensava), mas sim um teve INÍCIO .
TEORIA DA RELATIVIDADE: um dos mais de 100 principios entrópicos que apontam para um Deus Criador.
As pessoas geralmente se perguntam: por que Deus simplesmente não aparece de uma vez para acabar com todo esse misteŕio de que Ele existe ou não???
Simples, um grande erudito e apologista cristão C.S. Lewis tem algo a nos dizer sobre isso:”o IRRESISTÍVEL e o INDISCUTÍVEL são as duas armas que a própria natureza de Deus O impede de usá-las. Simplesmente sobrepor – se à vontade humana(o que Sua presença certamente faria,)seria inútil para Ele. Ele não pode arrebatar. Pode apenas cortejar. ”
De fato, uma das coisas mais maravilhosas da criação de Deus é essa: Ele nos deu a liberdade de fazermos escolhas de forma arbitrária! Se o Senhor se REVELASSE de forma DIRETA a humanidade, não haveria a possibilidade de rejeitá- lo. E assim de certa forma Ele estaria a sobrepujar nossa própria vontade de não aceitá -lo. Por isso Ele nos colocou num ambiente repleto de provas que apontam para Sua existência(sem Sua presença direta) ao passo que, deixou certa ambiguidade para usássemos de nossa fé.
ResponderE por essas e outras razões que acho que a decisão de ser ateu/agnóstico/naturalista mostra que é preciso ter mais FÉ para não crer num Deus teísta(apesar de todos os argumentos) do que simplesmente crer. Por isso digo: EU não tenho fé suficiente para NÃO crer em Deus!
A minha opinião sobre a existência de Deus e simples e a mesma do Jonathan, EU não tenho fé suficiente para NÃO crer em Deus! O homem carnal não entendi as coisas espirituais, as coisas espirituais se discernem espiritualmente. Deus e espírito e importa que seus adoradores o adorem em espírito e em verdade, Deus se revela através da bíblia, que é a sua palavra, e que é poder para aqueles que crerem, eu já vivenciei algumas coisas contidas nesta palavra que não tem como eu negar a existência deste Deus, e uma experiência particular só quem vive sabe como e impactante não tem como voltar atrás, eu Amo esse DEUS, que enviou seu filho JESUS para nos devolver um relacionamento perdido desde a desobediência do homem no jardim do Édem. Que o ESPIRITO SANTO possa falar aos corações daqueles que ainda não o conhecem. Ate o próprio satanás sabe que Deus existe, ele teme e treme guando houve o nome de JESUS CRISTO, este nome tem PODER. Tiago capitulo 2 versículo 19: Tu crês que há um só Deus; fazes bem. Também os demônios o crêem, e estremecem.
ResponderDe fato, é impossível provar que Deus não exista em vista das supostas qualidades que tem, mas isso é tem o mesmo valor de que também é impossível provar que ETs ultra-inteligentes criados por outra forma de Deus não exista. A questão é que ambos são irrelevantes, logo, a prova da inexistência não tem importância.
Agora, se alguém afirma que Deus existe e que ainda por cima esse Deus atua de forma ATIVA na nossa realidade humana, sim, é ela quem tem que provar isso. É o mesmo que eu dizer que os ETs afetam nossa realidade humana, tenho então que PROVAR isso.
Um dos pilares da “prova” da existência de Deus, para os cristãos obviamente, é a bíblia. O Deus da bíblia é facilmente provado falso, em vista que este livro contém diversas contradições e erros grosseiros. Cito como exemplo evidente a explicação da existência de arco-íris em Gênesis 9:11-17 que afirma ser um sinal de Deus criado após a criação do universo, mas sabemos que o arco-íris é uma propriedade inerente da luz através da água (neste caso), não tem anda de divino ou sobrenatural.
Outra evidência de que o Deus bíblico não existe é que ela afirma que ele não se arrepende, pois é perfeito e imutável, mas passagens como Gênesis 6:6-7 e Êxodo 32:14 diz claramente que Deus se arrependeu. Arrepender-se só ocorre quando se comete um ERRO, se fosse possível voltar no tempo, teria feito diferente, logo, não é possível que um ser perfeito, onisciente e onipresente, se arrependa. (alguns espertinhos afirmam que “arrepender” vem de “entristecer” mas uma coisa é completamente diferente da outra, então escreveram a bíblia errado (o que mais não teria sido escrito errado?.
Agora chamo a atenção para que, qualquer forma de tentar provar a existência de Deus, não prova que o Deus correto seja o católico, pois todas as afirmativas de milagres e revelações pessoais ocorrem em diversas religiões, e estas religiões afirmam que somente o Deus delas é o correto.
Por fim, qualquer um é capaz de acreditar nas fábulas que quiser, seja Deus e Jesus, seja Alá, seja Krishna, seja Papai Noel, seja Zeuz, seja Gaia… todos tem o mesmo valor: existem na imaginação da pessoa =D
ResponderCaro irmão, em relação ao arco-iris não é porque se sabe COMO ele ocorre que anule o MOTIVO dele existir, quanto à divina inspiração das sagradas escrituras não existe nada errado, o que podem ocorrer são alguns equívocos de tradução e contexto, porém sua divina inspiração só lhe será revelada quando você a examinar não com os olhos em busca de “erros”, mais com o coração e mente abertas ao que Deus quer lhe falar. Finanalmente, os deuses desta terra não vivem na mente dos que creem, mais são espiritos caidos em busca de adoração. Nosso Deus Jeová não está em busca de pessoas que apenas o estudam, ele quer relacionamento com você, fale com ELE antes de falar DELE.
ResponderA existência ou não de Deus é mera especulação; não há prova cabal de uma ou outra hipótese; assim sendo, ninguém pode faz uma ou outra afirmação sem enveredar para o campo da fé. Ulizando-se da isonomia, o crente deveria reconhecer que ser ateu não é algo tão absurdo; afinal, ele também é ateu em relação os deuses de outras religiões. Ora, se ele pode encontrar argumentos para refutar a existência de todos os deuses, exceto aquele que ele crê; os ateus podem utilizar alguns argumentos a mais e incluir o deus judaico-cristão no rol.
ResponderDeixe sua opinião!